Опрометчивость этнофобии

Совершенно очевидно, что для человека, отстаивающего принципы солидарности народов, интересы своего народа не могут стоять выше интересов других народов. Благородный человек вообще всегда будет стараться судить, исходя из принципов справедливости, а не из принципов свойства. Это касается не только его культурных предпочтений, но и личных, и любых других.

При этом не менее очевидным представляется и тот факт, что мнимые межэтнические противоречия, нагнетаемые власть имущими на протяжении всего «цивилизованного» периода человеческой истории, не будут иметь значения после исчезновения заинтересованных в них господствующих классов. Действительно, что делить народам свободного общества? Возникающие проблемы, например, с перенаселением или чем-либо ещё эффективнее будет решать сообща, а не конфликтуя. На самом деле в случае с этносами действует вовсе не принцип «своё лучше», но принцип «своё роднее». А значит и конфликт «своего» и «не своего» снимается.

Точно так же, как потеряют актуальность искусственные противоречия между народами и противоречие «между личностью и коллективом» - исчезнет и противоречие «между личностью и народом». Между личностью и народом в широком смысле, то есть всей совокупностью людей, относящих себя к какому-либо этносу, в принципе не может быть противоречий. Противоречия можно себе представить лишь между коллективом представителей того или иного этноса и личностью, но и таким противоречиям не от куда взяться в условиях свободы культурного самоопределения и отсутствии любой иерархии в любом коллективе (заметим, что и все коллективы будут образовываться, естественно, на добровольной основе).

Во всех этнических культурах огромное значение играет природа - территория, на которой обитает (или кочует) данный этнос (исключение здесь составляет, пожалуй, современный еврейский этнос, что, естественно НЕ ставит его на какую-то "более" низкую ступень по сравнению с другими народами). В древности понятия народ и земля этого народа воспринимались как неразделимое целое (недаром в некоторых языках сохранились термины, которые определяют всё сразу, и народ, и территорию). Однако связь народной культуры с землёй вовсе не представляет собой некую форму собственности. Воззрение русских крестьян на землю, выраженное в утверждении, что земля – «божья, ничья» связано именно с неприятием принципа собственности, а не связи этноса с землёй. На русской земле могут жить и трудиться на равных правах с русскими представители других культур, они могут также воспринимать эту землю как свою родину, при этом не считая себя русскими – здесь нет никакой проблемы. Для русских эта земля останется русской. И если никто никого не будет пытаться депортировать (а зачем?), то конфликту здесь взяться не от куда.

Другое дело, что большинство людей предпочитает жить на своей исконной родине. Во все времена на массовое переселение людей зачастую толкали несчастья и катаклизмы. В свободном обществе, где при наличии международной солидарности, вероятность социальных катаклизмов будет несравненно меньше, чем в эпоху существования государства – вероятность массовой миграции будет также меньше. Свобода личности выбирать место обитания, это не только возможность переселиться куда захочется, но и, что очень важно, возможность оставаться на родине, не будучи гонимым оттуда голодом, холодом и войной.

Таким образом, утверждения воинствующих космополитов[1]о том, что само по себе наличие у человека представлений о своём народе и своей родной земле создаёт помехи для солидарности людей разных культур, очевидно не имеют под собой оснований. По своей логике такая авторитарно-космополитичная позиция сводится к утверждению того, что сами по себе различия между людьми ведут к утрате солидарности. А это вовсе не так. Напротив, анархия – это солидарное общество равных, но разных.

Гораздо более существенным представляется вопрос о свободном самоопределении личности. Действительно, аргументы «этнофобов», утверждающих, что если «выбор» человеком своего культурного самоопределения в значительной степени «предрешён», то это ограничивает его свободу, на первый взгляд, выглядят стройно. Мол, считать своим и родным язык, на котором говорят в семье, любить землю «за то», что родился на ней и т. п. – это несвободный выбор…

Чтобы преодолеть этот взгляд, необходимо осознать тот факт, что уникальный «выбор» (если слово выбор вообще здесь уместно) человеком своего мировоззрения по характеру вовсе не похож на акт потребления, на поход по супермаркету, где можно подходить к разным полкам-культурам и накладывать себе в корзину то, что больше приглянётся. Мировоззрение вырабатывается каждым человеком уникально, под влиянием великого множества различных социальных и иных факторов. Человек знакомится с тем или иным явлением и пытается его осмыслить, делает выводы, которые затем могут измениться… и так далее. Нет смысла пытаться воспроизвести здесь, едва ли поддающийся полному словесному описанию процесс формирования духовного мира человека. Можно лишь утверждать, что воспитательная задача свободного и справедливого общества – как можно раньше передать ребёнку навыки самостоятельного мышления и принятия решений. Эти навыки и есть необходимое условие для того, чтобы человек мог духовно развиваться свободно. А вот знакомство с максимально широким спектром человеческой культуры вовсе не представляется таким обязательным условием. Человек, способный самостоятельно развиваться, в контакте с другими свободными людьми сможет по своей воле знакомиться с теми частями культуры человечества, которые привлекут его интерес. Что же касается рыночно-потребительского принципа «чем больше, тем лучше», то применительно к знаниям и тем паче человеческой духовности он ЯВНО несостоятелен. Нет ничего плохого в том, что, скорее всего человек в первую очередь познакомится и сроднится с духовной культурой своего ближайшего окружения, равно как и в том, что он обретёт духовную связь с природой той местности, где он делает первые шаги своего духовного развития. Этническое самоопределение, которое может быть обретено человеком таким образом, может измениться в дальнейшем в связи с различными жизненными обстоятельствами. Если мы признаём, что любое этническое мировоззрение – даёт цельную картину мира, и если мы, как интернационалисты, признаём, что все этнические культуры РАВНОЦЕННЫ, то для нас не должно представлять проблемы такое явление, как определение человеком себя в качестве части какого-либо одного этноса.

Здесь важно сделать две важные оговорки. Во-первых, речь не идёт о борьбе за некую «чистоту этнической культуры». Это было бы абсурдом, так как начиная с самых древних времён (стоит помнить, что исторической науке неизвестны эпохи, когда у человечества отсутствовало этническое деление) между культурами соседствующих, да и не только соседствующих, этносов происходили контакты и естественный, свободный культурный обмен. В самом этом факте едва ли есть что-либо отрицательное. Очевидно, что такой же естественный обмен происходит и сейчас, и будет происходить в свободном безвластном мире… Второе важное замечание заключается в следующем: за много тысячелетий существования иерархии в человеческих обществах, появились авторитарные традиции, которые стали прочно ассоциироваться с этничностью. В качестве примера можно привести черты, связанные с господством мужчин над женщинами, сохранившиеся во многих культурах, дошедших до наших дней. Очевидно, что вся авторитарная плесень, связанная с эпохой господства человека над человеком, должна быть преодолена в обществе и человеческом сознании. При этом достаточно очевидно, что зерна этнической культуры эти изменения не затронут, так как в основе культуры любого этноса лежат принципы свободы. Это касается и тех этносов, которые как общности людей, объединённых общим этнонимом, сформировались уже во времена иерархий (а сегодня таких очень много, если не большинство). Дело в том, что такие народы в духовном плане естественно являются наследниками культур, существовавших во времена «первобытного коммунизма».

Подводя итог написанному выше, можно сделать ясный вывод: космополитизм вовсе НЕ ЯВЛЯЕТСЯ сущностным принципом анархизма. Принципом анархизма является культурный плюрализм. Смысл данного понятия и можно сформулировать как «право и возможность культурного эксперимента для каждого». Космополитизм можно рассматривать лишь как один из возможных равноправных вариантов культурного самоопределения наряду с этничностью. Что же касается попыток утвердить космополитизм как единственно возможный культурный выбор для «свободного» человека (хотя естественно космополитизм являет собой не некий монолит, но широчайший культурный спектр), то они не менее авторитарны, чем попытки навязать всем некую этническую причастность помимо их воли.