Ответ на статью "Я - русский! Я - антифашист!"

Долго не мог осилить эту колонку, пугало меня название, признаюсь честно. Я русский – я антифашист, я еврейский – я антифашист, я армянский – я антифашист… ну, и что? Не поебать ли каких ты там будешь антифашистских кровей? Это вообще интересно? Ладно-ладно, закончил брюзжать. Итак, автор боится утонуть в анархическом космополитизме и, таким образом, лишиться своей национальной идентичности – хорошо, его право. Начинается все вроде бы нормально – с попытки так сказать проявить оригинальность на том поле, где ничего нового в плане идеологии уже давно ничего сказать нельзя. Действительно, о притеснении евреев, кавказцев и других малых народностей, населяющих нашу страну, мы слышим гораздо чаще, чем о притеснении русских. Гораздо чаще мы слышим об этом от антифашистов, про то же, как русскому человеку у себя дома спокойно посрать не дают, как правило, трындят наши враги – фашисты. Все просто, черное-белое, е-два, е-четырые. Запомним этот факт и пойдем дальше. Автор пытается взглянуть на проблему русофобии со здравых, адекватных позиций – в противовес фашистам. Сразу вспоминаются баннеры «100% патриот, 100% антифашист», сделанные, по всей видимости, с той же целью. Хорошо. Пропустив пару определений и выкладок, на тему которых мне опять-таки рассуждать крайне неинтересно (я всех ненавижу, народ, нацию, государство), мы переходим к главному – тыканью пальцем в русофобов. Русофобы, напомню, это те, кто испытывает неприязнь к «общности людей, осознающих себя русскими». Опять-таки, просто и понятно, я люблю панк-зины! Один из примеров русофобов – это кавказская мафия, гопота и мудаки. Пока мы можем только кивать – правильно, так их. Дальше идет спорный момент. На мой взгляд, то, что автор называет «деликатной дискриминацией», является просто-напросто закоренелой консервативной традицией. Хочешь замуж за мусульманина – принимай его целиком, со всеми запретами, догмами и патриархальностью. Это дело добровольное – судя по тому, что пишет автор – и именно поэтому межнациональные конфликты в описываемой им части Краснодарского края давно прекращены. Так что не вижу я тут дискриминации хоть убей. Разговор имел бы смысл, если бы в этом регионе «нерусские» периодически дрались с «русскими». Еще пару абзацев читательских кивков насчет криминальных структур с Кавказа и мы переходим, наконец, к месту, где начинается хуйня. Я даже позволю себе процитировать:

«Другой источник русофобии – либералы. Здесь наиболее яркий и одиозный пример – Валерия Новодворская. Однако и помимо этого комичного персонажа, весьма часто можно видеть людей, которые буквально боготворят европейский и американский капитализм и западные политические системы, а слово русский, к чему бы оно ни относилось, вызывает у них приступы аллергии. Понятное дело, что либералы итак являются врагами анархизма в силу своей приверженности капитализму и государству, а русофобия – лишь дополнительный штрих к их и без того неблаговидному портрету. Этот штрих, впрочем, развеивает мифы о якобы «антифашизме» большинства либералов…»

Даже не знаю с чего начать. Подобная ничем не аргументированная в рамках данной статьи критика либералов подходит в лучшем случае для газеты «Завтра» и прочей кроваво-поносной прессы для тоскующих по суровому режиму палачей. В Валерии Новодворской, видится мне, анархизма в разы больше, чем в авторе этой статьи. Советская власть третировала ее, начиная с 1972-го года и вплоть до краха империи. Она успела за свои убеждения несколько лет пролежать в психушке, в 1973 году создала подпольную организацию, где обсуждалось «вооруженное свержение коммунистического режима» (чем не «анархизм»?) и так далее, отсылаю вас хотя бы к всевидящей Википедии. В общем, дама занималась делом, а не гоняла на каникулы в краснодарский край в поисках русофобов. А уж чем там ее убеждения расходятся со взглядами домашних анархистов, нет-нет, да и живущих себе при капитализме и так ненавидимом ими «государстве», мне глубоко плевать. Что же вы еще не в лесах, ребята? Почему я вижу вас в кафе «Вокзал» и на Цветном бульваре, а не в новостных сводках о массовых убийствах обывателей/фашистов/капиталистов? Да, и кроме того, можно было бы проявить джентельменство, автор наверняка молодой поджарый юноша, а Валерия Ильинишна старая больная женщина… некрасиво. Да, она уродлива и, скорее всего, уже сошла с ума, но извините – многие бы из вас вообще дожили бы до ее лет при таком «образе жизни»? Плюс Новодворская давно уже не принимает никакого участия в (общественно)-политической жизни страны, изредка позовут на «Эхо Москвы» побрюзжать и все – только в статьях, подобных этой ее и вспоминают.

«Однако и помимо этого комичного персонажа, весьма часто можно видеть людей, которые буквально боготворят европейский и американский капитализм и западные политические системы, а слово русский, к чему бы оно ни относилось, вызывает у них приступы аллергии»

Правильно ли я понял, что русский капитализм автора вполне устраивает? Типа, хоть и говно редкостное, зато наше, русское. Непонятно.

«Слово «русский» к чему бы оно ни относилось…» – русская кухня, русская литература, русская живопись, русский рок в конце концов! – неужели и к этому либералы испытывают отвращение? Тогда, конечно, гнать их санными тряпками.

«Этот штрих, впрочем, развеивает мифы о якобы «антифашизме» большинства либералов»

Не знаю, какие там штрихи что развеивают, но мое изначально нейтральное отношение к автору этот абзац развеял на раз. Опять-таки, хочется поинтересоваться, кем себя считают всевозможные правозащитники типа Льва Пономарева, присутствовавшие в сентябре на митинге в поддержку Севы Остапова? Неужели анархистами или коммунистами? Сомневаюсь. Что же делать – отказаться от их помощи? Непонятно. В общем, нет доказательств, нет и рассуждений. Как говорит молодежь, дайте, нам, автор, пруфлинк. А то рискуете угодить в одну компанию с Подрабинеком. Тот тоже сделал пару обобщений... Я не защищаю либералов, я против всех, я просто указываю автору и вам, дорогие читатели ИМХОПАНГА на некоторые логические нестыковки и просто недоговоренности. И я мог бы еще долго разоряться, не наткнись вдруг на абзац, где автор сам себе выносит вердикт:

«Во-первых, нужно понимать, что фашисты называют русофобами любых своих идеологических противников. Зачастую они называют русофобией то, что не имеет к ней никакого отношения».

Очень точно сказано.

Напиши автор про свою поездку в Краснодарский край, а не про то, что необходимо осмыслить анархистам, мне было бы гораздо интереснее читать его колонку.

Ваш, капитан Ненависть.

Мой "ответ на ответ"

Получив по мылу довольно объёмный текст ответа на свою заметку «Я – русский! Я – антифашист!» я надеялся на любопытную полемику, которая помогла бы и читателям, и автору ответа, и мне сделать какие-то полезные новые выводы, развить свои взгляды или что-нибудь в этом духе. К сожалению, моим надеждам сбыться было не суждено – автор ответа предпочёл лишь поупражняться в остроумии своих подъёбок. Хотя, безусловно, к его чести нельзя не отметить, что этот текст своим тоном выгодно отличается от привычных истерик разнообразной буйно космополитичной публики.

Итак, я пропущу все те места, где автор, по собственному выражению, «брюзжит», и постараюсь прокомментировать лишь некоторые значимые моменты.

Нужно сказать, что автор сходу делает ошибку: я вовсе не боюсь «раствориться в космополитизме», так как в своей «нерастворимости» я вполне уверен. Страх более свойственен самому автору, которого, по его собственному признанию, «пугало» даже название моей статьи… Но это, конечно, мелочь. Перейдём к главным проблемам.

Капитан Ненависть сомневается, что требование принятия ислама для девушки, вступающей в брак с мусульманином, есть проявление русофобии. Автор почему-то выпускает из виду, что «своих» девушек замуж за русских мусульманские общины в Краснодарском и Ставропольском краях вообще, как правило, не выдают. Ежу понятно, что свобода личности здесь не ставится ни в грош именно по причине «закоренелых» ксенофобских предубеждений против русских, шире – против всех не-мусульман. И то, что брак – дело добровольное, здесь решительно ничего не меняет. Поскольку, даже если человек, в отношении которого проявляется ксенофобия, добровольно её принимает, то ксенофобия от этого вовсе не становится «менее ксенофобской».

Затем автор грудью встаёт на защиту В. И. Новодворской, утверждая, в частности: «Она успела за свои убеждения несколько лет пролежать в психушке, в 1973 году создала подпольную организацию, где обсуждалось «вооруженное свержение коммунистического режима» (чем не «анархизм»?)» Здесь я хотел бы обратить внимание читателей на серьёзнейшую логическую ошибку (или непонимание очевидного?). Вооружённая борьба против того или иного режима сама по себе не является «анархичной». Анархизм – это в первую очередь не борьба ПРОТИВ чего-либо, но борьба ЗА общество, построенное на началах свободы, равенства и братства, тотального самоуправления. Такие ли цели ставила и ставит перед собой Новодворская? Вовсе нет. А следуя логике автора, можно записать в анархисты, скажем, и нациста Александра Добровольского (знаменитого «волхва» Доброслава). Он тоже при совке и по лагерям скитался, и подпольные организации создавал… Ну и что?

Оставляю на совести автора рассуждения о «домашних анархистах», «поездках на каникулах» и Цветном Бульваре. Мы с «капитаном Ненависть», судя по всему, лично не знакомы, а потому остаётся лишь предостеречь его от высказываний на темы, о которых он ничего не знает, ведь обо мне он ничего не знает, но почему-то не стесняется делать «смелые предположения».

Далее автор начинает придираться к моим словам, причём, на мой взгляд, весьма неуклюже. Процитировав моё высказывание о либералах, балдеющих от капитализма западного образца, он задаёт поистине риторический вопрос: «Правильно ли я понял, что русский капитализм автора вполне устраивает?» Если бы Капитан дал себе труд внимательно и добросовестно прочесть то, что я написал, такой вопрос, вряд ли бы у него возник, ведь я пишу: «Понятное дело, что либералы итак являются врагами анархизма в силу своей приверженности капитализму и государству». Если этого недостаточно, напишу чёрным по белому: я против капитализма и государства как таковых, вне зависимости от их «национальной специфики».

Чем дальше, тем больше бросается в глаза, что ненависти к либералам Капитан Ненависть вовсе не испытывает: «Опять-таки, хочется поинтересоваться, кем себя считают всевозможные правозащитники типа Льва Пономарева, присутствовавшие в сентябре на митинге в поддержку Севы Остапова? Неужели анархистами или коммунистами? Сомневаюсь. Что же делать – отказаться от их помощи?» Быть может, автор этих строк ещё и прислушивался к речи Льва Пономарёва на сентябрьском митинге? Он говорил: «не позволяйте столкнуть себя на обочину насилия, ТЕРПИТЕ» (это поистине ключевое слово). Неужели это слова союзника анархистов?

Отказаться от сотрудничества? Вопрос тонкий. В нём я придерживаюсь довольно циничной позиции: эти люди нам нужны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО И ТОЛЬКО, как защитники на судах, где на скамье – наши товарищи. Никакой идеологической поддержки или права распоряжаться нами как «людским ресурсом» мы им за эту «услугу» предоставлять не должны. Это мы их должны использовать, а не они нас. Впрочем, это разговор отдельный, довольно далёкий от проблем ксенофобии и форм фашизма...

В заключении я хотел бы сказать лишь, что если драгоценнейший Капитан в дальнейшем воздержится от того, чтобы характеризовать мнение собеседника словом «хуйня», а так же от таких курьёзов как записывание Новодворской в анархисты, и если он научится видеть за «закоренелыми консервативными традициями» проявления ксенофобии и дискриминации по национальному признаку, то общение с ним станет несравненно приятнее и содержательнее.

Так или иначе, я хочу сказать спасибо этому комментатору за развёрнутый ответ.

Тов. Э.